江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0328号
上诉人（原审被告）X勤华。
委托代理人姜晓飞，辽宁伟凯律师事务所律师。
委托代理人X玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）X可强。
委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）X金良。
委托代理人X伯超。
原审被告宿迁市XX投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区***路44号。
法定代表人X金良，该公司经理。
原审被告X咏萍。
上诉人X勤华因与被上诉人X可强、X金良，原审被告宿迁市XX投资担保有限公司（以下简称XX公司）、X咏萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2013年12月31日开庭审理了本案。上诉人X勤华及其委托代理人姜晓飞、X玉琦，被上诉人X可强的委托代理人杨继泽，被上诉人X金良的委托代理人X伯超，到庭参加诉讼。原审被告X咏萍、XX公司，经本院合法传唤，无正当理由，拒绝到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：X可强多次借款给XX公司使用，XX公司及其法定代表人X金良向X可强出具借条，双方因借款、还款事宜发生多笔资金往来。2012年5月1日，X可强与XX公司法定代表人X金良对借款数额进行结算。X金良向X可强出具借条一份，X勤华作为担保人在借条上签字。借条内容为“今借到X可强人民币贰仟叁佰万元整￥23000000元（月息3分，半年后分期还款，壹年内付清，每月月底付息）。借款人X金良。2012.5.1。担保人X勤华。2012.5.1”。上述借条出具后，X金良、X勤华均未按约定向X可强支付借款利息，X可强于2012年9月4日诉至原审法院，要求解除2012年5月1日的借款合同，XX公司、X金良、X勤华、X咏萍立即归还借款本息。
本案诉讼中，X可强陈述，2012年5月1日结算时，X可强手中持有XX公司及X金良出具的金额为2255万元的借条，因此前尚有部分利息未还，双方将利息一并计入本金，由X金良向X可强出具借款金额为2300万元的借条。
2013年3月8日庭审中，XX公司、X金良、X勤华、X咏萍对本案的债务一致陈述，不会按照2012年5月1日借条的约定向X可强归还借款本息。
另查明：X金良、X咏萍于2007年5月23日办理结婚登记，同日办理离婚登记；后于2007年9月23日办理结婚登记，2012年2月14日办理离婚登记。
当事人在原审中的争议焦点是：一、X可强主X的借款事实是否成立；二、如借款事实成立，本案的借款人、债务人应如何认定；三、涉案2012年5月1日借款合同是否应予解除；四、本案中XX公司、X金良、X勤华、X咏萍的责任应如何确定；
关于第一个争议焦点，原审法院认为：X可强在本案中提供了X金良于2012年5月1日出具的借条及此前向XX公司出借资金的多笔借条、银行转账凭证、资金来源情况等证据，各份证据相互印证，形成证据锁链，可以证明X可强多次向XX公司出借资金，后经结算，由XX公司法定代表人X金良向其出具金额为2300万元的借条的事实。XX公司、X金良、X勤华、X咏萍关于X可强并未向X金良实际交付借款，X可强在2012年5月1日前向XX公司出借资金与本案无关的相关陈述与本案事实不符，不予采信。通过对各方当事人提供多份证据进行对比分析，X可强相对于对方明显具有证据优势，XX公司、X金良、X勤华、X咏萍均不能提供有效证据推翻X可强提供的基础性证据即2012年5月1日借条的真实性，X可强主X的借款事实足以认定。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：2012年5月1日前，XX公司多次向X可强借款，并由XX公司出具借条，X金良在多份借条落款处签字，并作为担保人在2011年11月12日至2011年12月10日期间的9X借条上签字，故本案的借款人应认定为XX公司。2012年5月1日，经X可强与XX公司法定代表人X金良进行结算，由X金良个人向X可强出具借条，确认债务，该行为构成债务转移，即将XX公司原债务转移给X金良个人承担，因此应认定X金良为本案的债务人。因本案原始借贷行为系在X可强与XX公司之间发生，X金良自愿承担债务，X可强应明知X金良在本案中确认债务并非直接用于夫妻共同生活，且X金良在2012年5月1日向X可强确认债务时，与X咏萍已经离婚，故X金良的债务不应认定为夫妻共同债务，X咏萍在本案中不应承担还款责任。X勤华自愿作为保证人在2012年5月1日借条上签字，且未与X可强约定保证方式，应认定其为本案债务的连带责任保证人。
关于第三个争议焦点，原审法院认为：2012年5月1日借条约定，借款利息应按月支付，但X金良拒不支付借款利息，已构成违约。现双方约定的归还借款本金期限亦已届至，X金良、X勤华仍未归还借款，X可强要求解除合同，符合法律规定，予以支持。
关于第四个争议焦点，原审法院认为：2012年5月1日的借款合同解除后，X可强有权要求XX公司、X金良立即向其返还借款本金，并可要求XX公司、X金良按照合同约定的利息标准向其赔偿损失。对于本案中的借款本息数额，因X可强自认在结算时借款本金数额为2255万元，将部分利息打入本金计算为2300万元，故本案中的借款本金应为2255万元。对于计入本金的45万元原借款利息，因X可强未能明确提供该部分利息的计算依据，无法确定计息标准是否超过法律保护的民间借贷利率的最高限度，故对该部分借款利息不予保护。同时，双方约定2012年5月1日后的借款利息按月息3%计算，约定的利率明显偏高，原审法院调整为按银行同期贷款基准利率四倍计算。X勤华作为连带责任保证人，应对X金良的上述债务承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条的规定，原审法院判决：一、解除X可强与X金良于2012年5月1日订立的借款合同；二、X金良于判决生效之日起十日内向X可强归还借款本金2255万元及利息（自2012年5月1日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至判决给付之日）；三、X勤华对判决主文第二项所确定的X金良的债务承担连带给付责任；四、驳回X可强的其他诉讼请求。
X勤华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、X可强未按照2012年5月1日的借条向X金良提供2300万元的借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该借款合同未生效，借款人X金良无还款义务，X勤华作为保证人也无需承担还款义务。2、X勤华在借条上签字担保时，不知道也不可能知道2300万元系旧贷转结而来，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。X勤华不应当对2255万元的借款本息承担给付责任。综上，请求撤销原审判决，驳回X可强对X勤华的诉讼请求。
X可强辩称：1、X金良与X勤华是亲密的商业合作伙伴，双方之间往来频繁。2012年5月1日的2300万元借款是X金良基于之前和XX公司共同多次向X可强借款并经过多次结算后出具的债权凭证。对于之前的借款事实，X勤华不但知晓，而且也实际使用了借款，也正因为如此，X勤华才同意在借条上担保。2、X勤华是个生活经验丰富的商人，且自身向外借款也颇多，对于民间借贷惯常做法心知肚明，不可能不知道2300万元巨额借贷资金是否已经实际交付的情况下，贸然签字担保。且X可强与X金良之间债权债务关系有充分的证据证明，X金良未对一审判决提起上诉，说明其对借款事实没有异议。综上，请求驳回X勤华的上诉请求。
X金良辩称：原审法院对借款事实没有查清，尤其对利息部分没有查明，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明：二审查明的案件事实与一审相同。
另查明：X可强在二审期间，向本院提交了其与X金良之间的借款本金及利息的计算明细，截止2012年4月30日，X金良共欠付X可强本金1821.589万元，按照银行同期贷款基准利率四倍，利息为310.69万元。X勤华对上述明细的计算方法和结算结果无异议，但认为该明细下的借款本息与其无关。X金良认为上述明细将利息计入了本金，存在复利，且超出了银行同期贷款基准利率四倍，不应予以支持。
当事人在二审中的争议焦点为：原审法院判决X勤华对欠款2255万元及利息承担连带责任是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于2012年5月1日借条项下的款项是否实际发生问题。2012年5月1日之前，X金良担任法定代表人的XX公司多次向X可强借款，双方之间形成了多X借条、银行转账凭证，后XX公司的法定代表人X金良经与X可强结算，由XX公司将上述债务转移给X金良个人承担，并由X金良个人向X可强出具了2300万元的借条。因此，上述2300万元的借条项下的款项系双方之间对之前多次借款结转而来，有借条、银行转账凭证等证据予以证明，X勤华关于2300万元借款未实际交付，借款合同未生效，X金良及X勤华不应还款的主X，本院不予支持。
二、关于X勤华对欠款2255万元（借条为2300万元）及利息是否应当承担连带责任问题。X勤华作为完全民事行为能力人，在多次与X可强、X金良发生过多笔大额资金往来的情况下，对其在借款合同中的担保行为可能遇到的风险应当有足够的判断，其在借款合同中作为担保人签字后，又以不知道上述2300万元借条项下的款项系多次转结而来为由，主X不承担担保责任，依据不足。如前所述，本案中2300万元的借条是对双方当事人之间之前借款的转结，因此，本案不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定。
三、关于本案借款的本息数额问题。二审中，经X可强与X勤华就涉案借款的本息部分再行核对，X勤华对X可强提供的借款本息计算明细的计算方法和计算结果没有异议，但认为上述借款与X勤华无关。X金良虽对X可强的计算结果，不予认可，但其未就X可强提供的借款本息计算明细错误提出充分的证据证明，对其异议，本院不予支持。依据X可强与X勤华之间就涉案借款本息的核对，截止2012年4月30日，X金良实际欠付X可强本金为1821.589万元，利息为310.69万元。原审法院对涉案借条项下的本金认定为2255万元，属认定事实错误，本院依法予以纠正。
综上，由于X可强在二审中提供了新的证据，因此，本院对原审法院认定的2300万元借条项下的借款本金及利息予以调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0126号民事判决第一、三、四项；
二、变更江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0126号民事判决第二项为：X金良于本判决生效之日起十日内向X可强归还借款本金1821.589万元及利息（截止2012年4月30日利息为310.69万元，2012年5月1日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至判决给付之日）。
二审案件受理费170600元，由X勤华负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　X晓岚
代理审判员　　刘海平
代理审判员　　罗有才
二〇一四年三月二十四日
书　记　员　　X　锴