某兰州陇神药业有限公司责任公司诉某环球兹卡股份有限公司、某德昌投资有限公司保证合同纠纷案

基本案情：某德昌投资有限公司（以下简称德昌公司）与某市商业银行拱星墩支行（以下简称拱星墩支行）分两次签订两份借款合同，借款6000万元，用途为流动资金。借款到期后，由于德昌公司无力还款，双方又分别签订了六份展期还款协议书，将借款期限延长。其后，某兰州陇神药业有限公司（以下简称药业公司）向拱星墩支行出具《贷款质押承诺》，称其自愿用在该银行的存款为德昌公司的贷款提供质押担保。其后，某环球兹卡估分有限公司（以下简称环球公司）向药业公司出具担保承诺书，称其愿意为德昌公司的上述6000万元的贷款向药业公司提供反担保，担保方式为连带保证，保证期间自药业公司向债权人承担担保责任之日起一年，并加盖了公章。后环球公司刊登公告称：“因合作终止，环球公司提出撤销该反担保的要求，对方也表示同意，有关书面文件尚未取得，我公司正与有关部门调查落实此事，并将调查结果及时公告”

由于德昌公司未能按时还款，2005年4月20日，拱星墩支行从药业公司账户内划了6000万元质押款。药业公司追偿未果，遂提起诉讼，请求判令德昌公司偿还质押款，环球公司承担连带责任。

判决结果：

一审判决：德昌公司向药业公司偿还质押款；环球公司对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后享有对德昌公司的追偿权。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

法院认为： 药业公司为德昌公司在拱星墩支行的借款提供担保，其担保意思表示真实，且已实际履行。环球公司自愿为德昌公司的借款向药业公司提供反担保，其出具的担保承诺函内容意思表示真实，形式也符合《担保法》规定的反担保中关于保证的法律特征，内容也不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应认定有效。

《担保法解释》第22条第1款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，该担保承诺函具有法律效力。本案中，环球公司明知其出具承诺函后的法律后果，担保函中也没有约定生效条件，且其也没有法律规定的撤销期间内行使撤销权。虽然之后环球公司刊登了公告，但不代表其行使的是撤销权。因此，环球公司应承担反担保责任，其承担反担保责任后，有权向德昌公司追偿。

观点：反担保和担保在形成的法律关系本质上其实是一回事。在担保关系中，债权人是权利人，债务人是法定义务人，债务人和担保人均对债权人负责。在反担保关系中，担保人是债务人，权利人的地位由担保关系中的担保人享有，债务人对担保人负责。担保关系中可以采用的担保方式，在反担保关系中同样适合。

注：以上内容摘自《借款担保案件裁判要点与观点》，如有侵权，烦请告知！