《刑事诉讼法》第三十六条规定，值班律师为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询、程序选择建议、申请变更强制措施、对案件处理提出意见等法律帮助。

     认罪认罚从宽实施之初，并没有引起司法人员的足够重视，开始推动该项工作的时候，对于刑诉法规定的值班律师职能也有不同的认识。有认为值班律师仅仅起见证人的作用，不需要阅卷，也有在嫌疑人自己聘请辩护律师，公诉人疲于办案压力找值班律师见证后认罪认罚结案的情形。由于认识的问题，不管是值班律师，还是辩护人，都没有真正在诉讼两造的另一端，做好实质意义上的认罪认罚从宽。

     从上述规定中不难看出，不管是从认罪认罚案件的证据裁判要求，还是对值班律师提供法律帮助的职责，认罪认罚从宽并没有降低证明标准，这也是不同于西方辩诉交易制度的核心内容。

     在认罪认罚案件中，由于当事人认罪，司法人员对于案件程序瑕疵、实体审查势必不像其他不认罪案件细致深入，证据收集上的硬伤往往也不会引起司法人员过多的关注，当事人的权益无法得到真正的保护。目前，司法机关对于认罪认罚适用率硬性考核，也容易让司法机关强势推进认罪认罚，放松对犯罪嫌疑人、被告人实体权利的保障。刑事案件里有很多实体法律应用、程序进程、证据收集等方面的专业知识要求，如果没有专业刑事辩护律师作为辩护人或者值班律师的介入，犯罪嫌疑人、被告人在准确适用法律上难以得到有效保障。

     专业刑事辩护律师介入案件，通过仔细阅卷审查，与当事人分析沟通，一方面可以推动当事人认罪认罚，减轻当事人与司法机关的对抗，另一方面可以发现案件中存在的程序和实体问题，防止案件达不到证据标准而认罪认罚起诉。重要的是专业的刑事辩护律师对于“认罚”有准确的把握，在量刑协商上知晓司法人员是否量刑从宽，从宽幅度与认罪认罚的迟早是否相对称，在量刑上能够为当事人争取专业的精度，真正为刑事案件犯罪嫌疑人、被告人在认罪认罚的基础上得到实质性的从宽处理。

     另外需要说明一个司法误区：指导意见第10条规定，犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，没有辩护人的，人民法院、人民检察院、公安机关应当通知值班律师为其提供法律咨询……这里有个逻辑先后顺序，就是犯罪嫌疑人、被告人聘请辩护人的，优先由辩护人为当事人进行认罪认罚的法律帮助，另一个层面如果没有辩护人的的情况下，由司法机关为当事人找值班律师进行法律帮助。

     司法实践中，犯罪嫌疑人、被告人聘请辩护律师后由于种种原因司法人员不知晓，有些没有主动问当事人，而是为提高办案效率直接带值班律师签署认罪认罚从宽具结书，这种现象应当引起足够重视！否则当事人聘请辩护律师毫无意义，也是对当前辩护制度的一个冲击，不利于刑事辩护制度的长远进步。