基本案情：朱二是中核某矿区倒班岗位员工。为方便倒班员工休息，公司为倒班员工在福利区安排了公寓。
2014年3月5日14时朱二从嘉峪关市区家乘公司班车前往公司上小夜班，23时20分下小夜班。
3月6日00时40分左右，朱二与同事一起回到公司福利区的公寓。
3月6日10时15分左右，同事敲朱二的房门想一起去上白班，但无人应答。
中午12时左右，朱二被同事发现斜躺在公寓床上，已经死亡。
矿区医院出具了《居民死亡医学诊断》（推断）书》证明朱二死亡原因为猝死。
矿区公安局刑事警察支队接警后派员到现场，经查验，现场门锁完好，死者仰某于床上，室内无明显翻动及其他可疑痕迹，尸表检验也未见明显外伤，综合医学证明及调查情况，认定朱二死亡排除他杀及自杀可能性，系意外猝死。
2014年9月25日，朱二妻子杨玲向矿区人社局申请工伤认定，矿区人社局于2014年12月3日作出《不予认定工伤决定书》。
杨玲不服该决定，于2014年12月29日向甘肃省人力资源和社会保障厅提起行政复议。
2015年2月12日，甘肃省人力资源和社会保障厅作出行政复议决定书，维持矿区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
杨玲不服该复议决定书，于2015年3月18日提起诉讼，要求撤销《不予认定工伤决定书》，认定朱二死亡属于工伤事故。
【法院一审、二审】
甘肃矿区人民法院一审认为：根据《工伤保险条例》第十四条一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案朱二死亡是否在工作时间、工作地点、以及是否因工作原因导致是各方当事人的争议焦点。
一、关于朱二的死亡时间。朱二死亡的时间是在下班回到公寓之后，而不是在上班期间。从朱二23时20分下小夜班到其于次日11时40分上白班，中间间隔时间长达12小时20分，因此该期间为职工生理需要的正常的休息睡眠时间，并不是工作期间的短暂休息。杨玲认为朱二与公司存在劳动关系，朱二的家在嘉峪关市区，朱二上班的时间应从其坐上矿区交通车时开始认定，上车后就由公司管理，休息也属于工作时间，属于工作中休息，其主张与事实不符，亦缺乏法律依据。
二、关于朱二的死亡地点。朱二在3月6日0时50分下班回到公寓后正常睡眠期间死亡，死亡地点位于矿区福利区，而不在生产厂区。福利区为职工上班前及下班后的休息及自由活动的场所，而非上班正常进行工作生产的场所。因此，朱二死亡的地点并非工作地点。杨玲主张朱二死亡的地点只要在厂区就应属于工作地点，与事实不符。
三、关于朱二的死亡原因。朱二在3月6日0时50分下班回到公寓休息期间死亡，该休息期间长达12小时20分，是人们生理需求正常的休息睡眠时间，并不是工作期间的短暂休息。同时，医院诊断证明朱二的死亡为猝死；公安局出具的现场查看笔录也排除他杀及自杀的可能，系意外猝死，因此，朱二在公寓休息睡眠期间死亡与工作无关。
综上，朱二在下小夜班后，在晚上矿区福利公寓内正常休息睡眠期间死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。一审法院判决驳回原告杨玲的诉讼请求。
杨玲不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院以基本相同的事实和理由判决驳回上诉，维持原判。
【最高法院再审】
杨玲仍不服，向最高人民法院申请再审，认为朱二死亡与其履行工作职责相关，是因工作原因在工作时间和涉及的合理区域内受到的伤害，应当认定为工伤。请求依法撤销甘肃省高级人民法院（2015）甘行终字第157号行政判决书。
最高法院经审理认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。
本案中，公司《工作两地生产运行与休息模式》《朱二死亡经过报告》、相关证人证言以及公安机关“3·6”朱二死亡案现场查看笔录等证据可以证明，朱二系下小夜班后回到公寓休息期间猝死，既非在工作时间也非在工作岗位死亡，故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的情形。
最高法院最后裁定驳回再审申请。（文中当事人系化名）
案号：（2016）最高法行申1418号
注：以上内容摘自《劳动法库》，如有侵权，烦请告知！